| Tittel: | VG hadde rett til å gjengi andres fotografier - HR-2022-1113-A, (sak nr. 21-153384SIV-HRET) : 2. juni 2022 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Advokatfirmaet Rogstad AS, A (advokat Andreas Galtung) (Rettslig medhjelper: advokat Steingrim Wolland) mot B, Verdens Gang AS (advokat Halvard Helle), Norsk Redaktørforening (partshjelper) (advokat Jon Wessel-Aas) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2022 | | Omfang: | 16 sider | | Emneord: | Aviser / Fotografier / Høyesterettsdom / Medier / Opphavsrett / Vederlag / Ytringsfrihet | | Stikkord: | EMK - Artikkel 10 - Konvensjon om beskyttelse av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter / HR-2022-1113-A / Åndsverkloven (2018) § 29 / Åndsverkloven (2018) § 36 | | Note: | Sivil sak, anke over dom. | | Innhold: | VG publiserte i 2020 kritiske artikler om Advokatfirmaet Rogstad. Det ble gjengitt fotografier hentet fra advokatfirmaets hjemmeside og fra en åpen Facebook-profil, uten at VG ba om samtykke, og uten at det ble betalt vederlag. Advokatfirmaet saksøkte VG og en av VGs journalister med krav om erstatning for ulovlig bruk av fotografiene.
Ved tolkningen av åndsverkloven veier Høyesterett ytringsfrihet mot bilderettighetene, og legger vekt på praksis fra EU-domstolen. Hensynet til ytringsfriheten står sterkt i saken, og VGs arbeid er i kjernen for undersøkende journalistikk av allmenn interesse. Inngrepet i bilderettighetene har på sin side begrenset betydning for advokatfirmaet.
Høyesterett kom til at åndsverkloven gir VG rett til å gjengi fotografiene uten å be advokatfirmaet om samtykke. Det må imidlertid betales et vederlag i etterkant etter åndsverkloven § 36 andre ledd. Lagmannsrettens dom – som bygget på at fotografiene kunne gjengis uten plikt til å betale for bruken i etterkant – blir dermed opphevet. Saken skal nå behandles på nytt av lagmannsretten, som skal utmåle vederlaget.
Dommen avklarer hvor langt media kan gå i å gjengi andres fotografier som ledd i nyhetsformidling uten å be om samtykke.
Rettsområde: Opphavsrett. Ytringsfrihet. Åndsverkloven § 29 og § 36 andre ledd.
Nøkkelavsnitt: 71-74.
Dommere: Noer, Ringnes, Arntzen, Thyness, Sæther
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.) |
|
|