| Tittel: | Krav om erstatning etter avlyst anbudskonkurranse må behandles på nytt - HR-2023-206-A, (sak nr. 22-071443SIV-HRET) : 31. januar 2023 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Sørfold kommune, Fauske kommune (advokat Christian Henrik Prahl Reusch) mot Perpetuum Miljø AS (advokat Kjersti Holum Karlstrøm), Norsk Industri (partshjelper) (advokat Morten Goller) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2023 | | Omfang: | 11 sider | | Emneord: | Anbud / Erstatningskrav / Høyesterettsdom / Offentlige anskaffelser / Positiv kontraktsinteresse / Årsakssammenheng | | Stikkord: | Anskaffelsesforskriften (2016) § 23-6 / Anskaffelsesforskriften (2016) Del III / Anskaffelsesloven (2016) § 10 / HR-2000-1135 (Nucleus) / HR-2023-206-A / Rt-2001-1062 (Nucleus) | | Geografiske emneord: | Fauske / Sørfold | | Note: | Sivil sak, anke over dom. | | Innhold: | Kommunene Sørfold og Fauske kunngjorde i 2019 en konkurranse om en fireårig rammeavtale om tømming av slam fra private septikkanlegg. Det var to tilbydere i konkurransen – Perpetuum og Stoklands. Det eneste tildelingskriteriet var pris. Perpetuum ble ved evalueringen av budene ansett for å ha lavest pris, men konkurransen ble avlyst uten tildeling av kontrakt. Begrunnelsen var at det hadde vært uklarhet om hvilken konkurranseform som gjaldt.
Etter at det var avholdt ny konkurranse fikk Stoklands kontrakten.
Perpetuum brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA), som, basert på den begrunnelsen som var gitt, slo fast at den første konkurransen var blitt avlyst uten saklig grunn.
Selskapet krevet så erstatning for tap av fortjeneste på kontrakten – såkalt positiv kontraktsinteresse – og fikk under dissens medhold i lagmannsretten. Kommunene avviste kravet under henvisning til at det var riktig å avlyse den første konkurransen. Som ny begrunnelse for avlysning ble det anført at det var uklarhet i prisskjemaet som ble brukt i konkurransen.
Høyesterett la til grunn at en forventning om å få en kontrakt som ikke lovlig kan inngås, ikke har erstatningsrettslig vern. Når lagmannsretten hadde lagt det motsatte til grunn, var det derfor en feil i rettanvendelsen.
Lagmannsrettens dom ble etter dette opphevet, og saken må behandles på ny i lagmannsretten.
Dommen gir veiledning om hva slags krav som er erstatningsrettslig vernet i forbindelse med offentlige anskaffelser.
Rettsområde: Offentlige anskaffelser
Nøkkelavsnitt: 59-63
Dommere: Indreberg, Bull, Bergsjø, Arntzen, Thyness
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|