| Tittel: | Tvist vedrørende forskjøvet arbeidstid, § 3.3.6 - AR-2024-10 : 29. april 2024 avsa Arbeidsretten dom | | Ansvar: | Landsorganisasjonen i Norge (LO) med Fellesforbundet (Advokat Eirik Pleym-Johansen) mot 1. Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO), 2. Menzies Aviation Oslo AS (Advokat Aleksander Rød) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Arbeidsretten | | Utgitt: | Oslo : Arbeidsretten, 2024 | | Omfang: | 12 sider | | Emneord: | Arbeidsretten | | Stikkord: | AR-2024-10 | | Note: | Saksnummer 23/45
| | Innhold: | Dommens innledning:
Forskjøvet arbeidstid-overtidsbetaling.
Flyoverenskomsten har i punkt 3.3.6 bestemmelse om rett til overtidsbetaling for forskjøvet arbeidstid. Saken gjaldt om retten til overtidsbetaling forutsetter at arbeidsgiver har varslet om endring i arbeidstiden mindre enn 14 dager før endringen iverksettes. Punkt 3.3.6 inneholder ingen varslingsregel. Det er heller ingen definisjon av «forskjøvet arbeidstid» i bestemmelsen. Det syntes likevel å være en felles oppfatning om at «forskjøvet arbeidstid» er når det etter pålegg fra arbeidsgiver arbeides utenfor den enkelte arbeidstakers fastlagte arbeidsplan/skiftplan. Arbeidsretten kom til at det ikke var grunnlag for å innfortolke en varslingsfrist i bestemmelsen. Arbeidsgiver viste til at det gjelder en 14-dagers frist for endringer i arbeidsplan etter arbeidsmiljøloven § 10-3, og at systembetraktninger og langvarig, entydig praksis i bransjen tilsa at den samme fristen måtte gjelde for varsling av forskjøvet arbeidstid. Tariffhistorien og systembetraktninger ga liten veiledning. Praksis som ble dokumentert gjennom parts- og vitneforklaringer og fremlagte protokoller var ikke entydig, og pekte mot at punkt 3.3.6 først og fremst ble brukt som betalingsbestemmelse for forsinket
varsling etter arbeidsmiljøloven § 10-3. Det ble ikke dokumentert vesentlig praksis til støtte for at det gjelder en tilsvarende 14 dagers varslingsfrist for rett til overtidsbetaling i de tilfellene arbeidsgiver ensidig forskyver den enkelte arbeidstakers arbeidstid. Bestemmelsen må forstås i tråd med ordlyden, slik at arbeidsgiver må betale overtidstillegg for ensidig å kunne pålegge forskyvninger i den enkelte arbeidstakers fastlagte arbeidsplan/skiftplan. Dissens 6-1.
Saken gjelder: Tvist vedrørende forskjøvet arbeidstid, § 3.3.6
Dommere: Sundet, Jarbo, Gjølstad, Solbakken, Hanasand, Weholdt, Grung
Status: Avgjort
Avgjørelsesdato: 29.04.24 |
|
|