| Tittel: | HR-2017-2359-A, (sak nr. 2017/1050) : 12. desember 2017 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Bergen Sentrum Tomteselskap AS (advokat Sam E. Harris) mot Zachariasbryggen AS (advokat Morten Steenstrup) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2017 | | Omfang: | 15 s. | | Emneord: | Høyesterettsdom | | Stikkord: | HR-2016-1240-A (Zachariasbryggen I) / HR-2017-2359-A (Zachariasbryggen II) / Tomtefesteloven (1996) § 41 | | Note: | Sivil sak, anke over overskjønn. | | Innhold: | Fastsettelse av vederlag for bygning ved avsluttet tomtefeste.
Dommere: Kallerud, Normann, Bergh, Bergsjø, Tønder
Lagmannsrettens avgjørelse ble opphevet på grunn av feil rettsanvendelse.
Høyesteretts flertall avgjorde i HR-2016-1240-A at festeren kunne kreve vederlaget fastsatt etter bruksverdien, jf. tomtefesteloven § 41 andre ledd og opphevet lagmannsrettens avgjørelse.
Ved det nye skjønnet tok lagmannsretten utgangspunkt i en kapitalisering av netto leieinntekter for å finne frem til eiendommens totalverdi – 374 millioner kroner. Deretter trakk retten fra 40 millioner for verdien av tomten, beregnet etter antatt strøkspris. Vederlaget for bygningen ble så satt til 334 millioner kroner.
Flertallet kom til at denne fremgangsmåten ikke var riktig. Når det tas utgangspunkt i en avkastningsmodell, måtte denne fremgangsmåte etter flertallets oppfatning også benyttes ved beregningen av tomteverdien.
Slik lagmannsretten hadde gått frem, ble resultatet at bygningsverdien ble fastsatt vesentlig høyere enn "det verdet husa og tilskipingane har for bortfestaren", jf. tomtefesteloven § 41 andre ledd.
Mindretallet kom til at lagmannsrettens rettsanvendelse var korrekt. Etter mindretallets oppfatning hadde lagmannsretten tillagt tomtens inntektspotensial tilstrekkelig vekt, og vederlaget var i samsvar med bygningens reelle verdi for bortfesteren.
Dommen bidrar til avklaring av fastsettelse av bortfesterens vederlag ved overtakelse av bygninger etter avsluttet tomtefeste.
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.) |
|
|