| Tittel: | Psykiatrisk sakkyndige var inhabile - HR-2020-1140-A, (sak nr. 19-180283STR-HRET) : 2. juni 2020 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | A (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Leif Aleksandersen) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2020 | | Omfang: | 8 s. | | Emneord: | Høyesterettsdom / Inhabilitet | | Stikkord: | Domstolloven (1915) § 108 / HR-2020-1140-A / Straffeprosessloven (1981) § 142 | | Note: | Straffesak, anke over dom. | | Innhold: | Psykiatrisk sakkyndige var inhabile.
Dommere: Møse, Falkanger, Ringnes, Falch, Høgetveit Berg
Lagmannsrettens og tingrettens straffedom ble opphevet fordi begge de psykiatrisk sakkyndige var inhabile etter straffeprosessloven § 142, jf. domstolloven § 108.
Bakgrunnen var at den ene sakkyndige også hadde vært oppnevnt i 2001 i en annen sak mot tiltalte. Den gang ble tiltalte dømt til fengselsstraff som han sonet. Senere ble saken og flere andre saker gjenopptatt, fordi en ny rettspsykiatrisk erklæring i 2007 konkluderte med at tiltalte hadde vært utilregnelig siden 1990-tallet. Tiltalte ble etter ny behandling frifunnet i disse sakene.
Høyesterett fastslo at utgangspunktet er at en sakkyndig ikke er inhabil fordi han/hun har vært oppnevnt i en tidligere sak mot tiltalte. Men i dette tilfellet hadde den sakkyndiges erklæring senere blitt fraveket, med den følge at tiltalte hadde sonet en straff han ikke skulle sonet. Belastningen hadde vært stor i lys av tiltaltes psykiske lidelse. I denne særlige situasjonen vil omverdenen ha rimelig og saklig grunn til å tvile på den sakkyndiges upartiskhet.
Når den ene sakkyndige var inhabil, rammet dette også den andre sakkyndige. De to hadde arbeidet sammen om felles erklæringer.
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.) |
|
|