| Tittel: | Habiliteteten til fire høgsterettsdommarar i "klimasøksmålet" - HR-2020-2079-P, (sak nr. 20-051052SIV-HRET) : 28. oktober 2020 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Natur og Ungdom, Föreningen Greenpeace Norden, Naturvernforbundet (partshjelpar), Besteforeldrenes klimaaksjon (partshjelpar) (advokat Emanuel Feinberg), (advokat Cathrine Hambro) mot Staten v/Olje- og energidepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Fredrik | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2020 | | Omfang: | 11 s. | | Emneord: | Habilitet / Høyesterettsdom / Klimasøksmålet | | Stikkord: | Domstolloven (1915) § 106 / Domstolloven (1915) § 108 / Grunnloven § 112 / HR-2020-2079-P (Klimasøksmålet) | | Note: | Sivil sak, anke over dom.
Natur og Ungdom, Föreningen Greenpeace Norden, Naturvernforbundet (partshjelpar), Besteforeldrenes klimaaksjon (partshjelpar) (advokat Emanuel Feinberg), (advokat Cathrine Hambro) mot Staten v/Olje- og energidepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Fredrik Sejersted), (Rettsleg medhjelpar: advokat Anders Flaatin Wilhelmsen)
| | Innhold: | Dommarar: Øie, Matningsdal, Skoghøy, Møse, Webster, Matheson, Falkanger, Normann, Bull, Kallerud, Ringnes, Falch, Bergh, Østensen Berglund, Høgetveit Berg
I framkant av det såkalla «klimasøksmålet» vart det reist spørsmål om habiliteten til fire av dommarane i Høgsterett.
Ein av dommarane måte vike sete fordi ho var gift med ein lagmann som hadde vore dommar i saka i lagmannsretten, jf. domstollova § 106 nr. 9.
Høgsterett kom samrøystes til at ein annan dommar måtte vike sete fordi ho hadde vore med i utvalet som førebudde Grunnlova § 112 og kom med merknader som står sentralt i plenumssaka, jf. domstollova § 108.
Ein tredje dommar vart samrøystes ikkje kjent inhabil som fylgje av at hennar svigerfar var medlem i ein av organisasjonane som er partshjelpar, jf. domstollova § 108.
For ein fjerde dommar var Høgsterett delt 10−5. Fleirtalet kom til at dommarens engasjement, særleg i ei internasjonal foreining, var av ein slik karakter at det – etter ei objektiv vurdering – kunne reisast tvil om hennar objektivitet i denne konkrete saka, jf. domstollova § 108. Mindretalet meinte dommaren ikkje var inhabil.
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.) |
|
|