Rettsinfo
  • Portal
  • Søk
    v
  • Min konto
  • Logg på
  • Marcdata
  • RIS
  • Referanse
Tittel:To knyttneveslag var ikke grov kroppskrenkelse - HR-2022-549-A, (sak nr. 21-168988STR-HRET) : 9. mars 2022 avsa Høyesterett dom
Ansvar:Påtalemyndigheten (riksadvokatfullmektig Mads Fredrik Baardseth) mot A (advokat John Christian Elden)
Materialtype:Dom
Signatur:Høyesterett
Utgitt:Oslo : Høyesterett, 2022
Omfang: 9 sider
Emneord:Høyesterettsdom / Kroppskrenkelse / Vold
Stikkord:HR-2022-549-A / Straffeloven (2005) § 271 / Straffeloven (2005) § 272
Note:Straffesak, anke over dom.
Innhold:En 16 og et halvt år gammel gutt hadde sammen med en annen overfalt en jevnaldrende. Tiltalte slo fornærmede hardt i bakhodet med knyttneven og deretter en gang i overkroppen, slik at fornærmede falt. Guttene traff hverandre tilfeldig, men det hadde vært en konflikt mellom den andre tiltalte og fornærmede tidligere. Fornærmede ble ikke påført skade eller sterk smerte.

Høyesterett kom til at forholdet skal anses som vanlig kroppskrenkelse etter straffeloven § 271 og ikke som grov kroppskrenkelse etter § 272. Grensedragningen beror på en konkret helhetsvurdering av krenkelsens art, omfang og karakter. Det er et viktig moment om kroppskrenkelsen har ført til skade, sterk smerte eller død, men dette er ikke et vilkår for at forholdet kan anses som grovt.

Høyesterett la i denne konkrete saken vekt på at overfallet ikke var i kjerneområdet for kroppskrenkelse som har skjedd «uten foranledning og har karakter av overfall». Det var heller ikke i kjernen av hva som regnes som en kroppskrenkelse begått av «flere i fellesskap», og fornærmede ble ikke påført skade. I denne saken hadde det ikke nevneverdig betydning for straffutmålingen at forholdet ble ansett som vanlig kroppskrenkelse.

Dommen gir veiledning for grensedragningen mellom vanlig og grov kroppskrenkelse.

Rettsområde: Strafferett. Straffeloven § 272 og § 271

Nøkkelavsnitt: 35

Dommere: Indreberg, Normann, Noer, Ringnes, Høgetveit Berg

(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)

Vedlegg:- Rettsinfo.no