| Tittel: | Loven hindrer ikke svært like formuleringer i ting - og lagmannsrettens dommer - HR-2022-926-A, (sak nr. 21-135961STR-HRET) : 5. mai 2022 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | A (advokat Kim Ellertsen) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Asbjørg Lykkjen) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2022 | | Omfang: | 11 sider | | Emneord: | Advokater / Høyesterettsdom / Saksbehandling | | Stikkord: | HR-2022-926-A / Straffeprosessloven (1981) § 331 / Straffeprosessloven (1981) § 41 | | Geografiske emneord: | Iran | | Note: | Straffesak, anke over dom. | | Innhold: | I en omfattende straffesak mot en tidligere advokat var lagmannsrettens begrunnelse svært lik tingrettens. Spørsmålet var om dette var en saksbehandlingsfeil, og hvilken betydning dette hadde for om lagmannsretten kunne anses å ha foretatt en selvstendig vurdering av saken.
Høyesterett kom til at det ikke er i direkte strid med loven hvis ankedomstolen i større eller mindre grad bruker samme formuleringer som en tidligere instans har brukt. Høyesterett fremhevet imidlertid at fremgangsmåten er uheldig, blant annet fordi den kan svekke tilliten til at ankeinstansen har foretatt en selvstendig vurdering av saken. Det ville derfor ha vært klart å foretrekke om lagmannsretten enten hadde formulert en selvstendig begrunnelse eller uttrykkelig hadde sitert tingrettens begrunnelse og sluttet seg til denne med eventuelle tilleggskommentarer.
Høyesterett kom, etter en konkret og samlet vurdering, til at det ikke var tvilsomt at lagmannsretten i denne saken hadde avgjort saken på selvstendig grunnlag. Anken fra den tidligere advokaten ble derfor forkastet.
Dommen gir veiledning om hvordan domsgrunner fra en tidligere instans kan benyttes som ledd i begrunnelsen i en ankeinstans, og hva som er god praksis i så måte.
Rettsområde: Straffeprosess. Straffeprosessloven § 41 tredje ledd og § 331 første ledd
Nøkkelavsnitt: 19–20 og 55–58
Dommere: Falkanger, Bull, Bergsjø, Arntzen, Thyness
Nøkkelord: saksbehandlingsfeil
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.) |
|
|