Rettsinfo
  • Portal
  • Søk
    v
  • Min konto
  • Logg på
  • Marcdata
  • RIS
  • Referanse
Tittel:26-åring dømmes for forsøk på medvirkning til terrorhandling - HR-2022-1299-A, (sak nr. 22-004630STR-HRET) : 28. juni 2022 avsa Høyesterett dom
Ansvar:Påtalemyndigheten (statsadvokat Geir Evanger) mot A (advokat Nils Christian Nordhus)
Materialtype:Dom
Signatur:Høyesterett
Utgitt:Oslo : Høyesterett, 2022
Omfang:15 sider
Emneord:Høyesterettsdom / Jihadisme / Medvirkning / Strafferett / Terror
Stikkord:HR-2022-1299-A / Straffeloven (2005) § 131 / Straffeloven (2005) § 136 a / Straffeloven (2005) § 15
Note:Straffesak, anke over dom.
Innhold:En mann fra Skien var blitt domfelt i lagmannsretten for oppfordring til terrorhandling i Danmark, deltakelse i terrororganisasjonen IS samt forsøk på medvirkning til en terrorhandling i England. Deltakelsen i IS bestod i å fremme organisasjonens budskap, blant annet ved å oppfordre til terrorhandlinger på sosiale medier.

Spørsmålet for Høyesterett var om det lagmannsretten hadde bedømt som oppfordring til terrorhandling, i stedet utgjorde forsøk på psykisk medvirkning til terrorhandling. Det følger av straffeloven at forsøk på medvirkning til terrorhandling straffes strengere enn oppfordring til terrorhandling.

Det avgjørende var om hans forsett om at terrorhandlingene han oppfordret til, ville bli fullbyrdet, var konkretisert nok blant annet når det gjaldt tid og sted til at han kunne dømmes for forsøk på medvirkning til terrorhandlingene. Høyesterett kom, i motsetning til lagmannsretten, til at forsettet var tilstrekkelig konkretisert.

Høyesterett skjerpet den samlede straffen fra fengsel i tolv år til fengsel i 13 år og ti måneder.

Dommen gir veiledning om hvilke krav som stilles til konkretisering av fullbyrdelsesforsettet for at en oppfordring til straffbar handling utgjør forsøk på medvirkning til handlingen.

Rettsområde: Strafferett

Nøkkelavsnitt: 20, 22‒23, 31‒32 og 54‒56

Dommere: Indreberg, Bull, Bergsjø, Ringnes, Steinsvik
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)

Vedlegg:- Rettsinfo.no