| Tittel: | Forbud mot private sammenkomster under pandemien var gyldige - HR-2022-2172-A, (sak nr. 22-022097STR-HRET) : 10. november 2022 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Påtalemyndigheten (statsadvokat Rudolf Martin Christoffersen) mot A, B (advokat John Christian Elden) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2022 | | Omfang: | 14 sider | | Emneord: | Arverett / Gaver / Høyesterettsdom / Pandemi / Strafferett / Uskifte | | Stikkord: | EMK - Artikkel 8 - Konvensjon om beskyttelse av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter / HR-2022-2172-A / Smittevernloven (1994) § 1-5 / Smittevernloven (1994) § 4-1 | | Note: | Straffesak, anke over dom. | | Innhold: | Høyesterett har avsagt dom i to straffesaker (HR-2022-2171-A og HR-2022-2172-A) om brudd på smittevernforskrifter som gjaldt i Oslo og Bergen under covid-19-pandemien. I begge sakene var det gitt bot for overtredelse av forbud mot private sammenkomster med flere deltakere. De tiltalte hevdet at forbudene var ugyldige, og at de derfor ikke kunne straffes. Dette fikk de ikke medhold i.
HR-2022-2172-A gjaldt forbudet mot private sammenkomster med flere enn fem personer, vedtatt av Bergen byråd i november 2020. To kvinner var bøtelagt etter å ha deltatt på en fest med 15 personer til stede.
Spørsmålet var om forbudet var ugyldig fordi det ikke var basert på en klar medisinskfaglig begrunnelse. Høyesterett kom i motsetning til lagmannsretten til at forbudet var gyldig. Bergen byråd hadde ikke bygget på et for snevert medisinskfaglig grunnlag, og vilkåret i smittevernloven § 1-5 var oppfylt. Lagmannsrettens frifinnelse av de to kvinnene blir derfor opphevet.
Nøkkelavsnitt: 26, 27, 62, 63, 66
De to dommene avklarer forståelsen av smittevernloven § 4-1 og § 1-5 og gir veiledning om hvilke smitteverntiltak som er lovlige.
Rettsområde: Strafferett, smittevernlovgivning. Smittevernloven § 4-1 og
§ 1-5. EMK artikkel 8.
Dommere: Webster, Bergsjø, Ringnes, Bergh, Steinsvik
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|