| Tittel: | Oppreisningserstatning på 160 000 kroner etter voldtekt der skadevolder og skadelidte var barn - HR-2023-1172-A, (sak nr. 23-001544SIV-HRET) : 22. juni 2023 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | A (advokat Arild Christian Dyngeland) mot B (advokat Jacob André Telvik Nødseth | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2023 | | Omfang: | 12 sider | | Emneord: | Barn / Erstatningsrett / Høyesterettsdom / Oppreisning / Ungdom / Voldtekt | | Stikkord: | HR-2023-1172-A / Skadeserstatningsloven (1969) § 1-1 | | Note: | Sivil sak, anke over dom. | | Innhold: | I en sak om sovevoldtekt har Høyesterett kommet til at det normerte oppreisningsbeløpet på 2 G – avrundet til 240 000 kroner – som gjelder ved voldtekt, bare er et veiledende utgangspunkt. Skadevolder i saken for Høyesterett var 15 år og ni måneder, og skadelidte var 16 år og fire måneder. Oppreisningsbeløpet måtte da med utgangspunkt i at de begge var barn, fastsettes etter en konkret vurdering.
Høyesterett peker på at hensynet til barnets beste for skadelidtes del tilsa en økning av beløpet, fordi belastningen ved en voldtekt må antas å ha vært større for henne enn den ville vært for en voksen. For skadevolders del tilsa hans alder, utvikling, økonomiske evne og forholdene ellers en reduksjon av beløpet, slik at belastningen ved betalingsforpliktelsen ble mindre. Etter en konkret vurdering ble oppreisningserstatningen satt til 160 000 kroner.
To dommere dissenterte og mente det ikke var grunnlag for en reduksjon av oppreisningsbeløpet fordi skadevolder var et barn.
Dommen avklarer betydningen av skadeserstatningsloven § 1-1 ved utmåling av oppreisningserstatning der det i rettspraksis er fastsatt et normert beløp.
Rettsområde: Erstatningsrett. Skadeserstatningsloven § 1-1
Nøkkelavsnitt: 47
Dommere: Matheson, Kallerud, Falch, Steinsvik og kst. dommer Remen
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|