| Tittel: | Offshore-arbeider fikk ikke medhold i at såkalt «disponibeltid» er arbeidstid - HR-2023-2068-A, (sak nr. 23-011853SIV-HRET) : 2. november 2023 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | A (advokat Imran Haider), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Lornts Natrud Nagelhus), Arbeidstakerorganisasjonen Parat (partshjelper) (advokat Sigurd Øyvind Kambestad) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2023 | | Omfang: | 15 sider | | Emneord: | Arbeidsrett / Arbeidstakere / Arbeidstid / Høyesterettsdom / Offshore | | Stikkord: | Arbeidsmiljøloven - AML (2005) § 10-1 / Arbeidsmiljøloven - AML (2005) § 10-2 / HR-2023-2068-A | | Note: | Sivil sak, anke over dom.
Partene:
A (advokat Imran Haider), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Lornts Natrud Nagelhus), Arbeidstakerorganisasjonen Parat (partshjelper) (advokat Sigurd Øyvind Kambestad)
mot Schlumberger Norge AS, Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Anette Cecilie Kjørrefjord Eckhoff), Bransjeforeningen Offshore Norge (partshjelper) (advokat Margrethe Meder). | | Innhold: | Saken gjaldt en arbeidstaker i oljeservicebransjen som av velferdsgrunner har fått innvilget redusert arbeidstid. Arbeidstidsordningen hans innebærer at han bytter mellom «disponibelperioder» og friperioder. I disponibelperiodene beordres han ut på sokkelen for å utføre arbeid, men har i andre deler av perioden fri. Han fikk ikke medhold i at rett til redusert arbeidstid også gir rett til en tilsvarende reduksjon i disponibeltiden.
Etter arbeidsmiljøloven har arbeidstakere rett til redusert «arbeidstid» hvis de har behov for det av vektige velferdsgrunner. Arbeidstakeren mente at disponibeltiden også var «arbeidstid». Høyesterett var ikke enig i dette.
Høyesterett uttaler at arbeidstidsbegrepet må forstås som i EUs arbeidsmarkedsdirektiv, som fastsetter minstekrav til trygghet og helse i forbindelse med organisering av arbeidstiden. Disse minstekravene kan gjelde selv om arbeidstakeren ikke befinner seg på arbeidsstedet for å utføre arbeid. Men forutsetningen er da at arbeidstakeren er pålagt begrensninger som i meget betydelig omfang påvirker muligheten for å disponere over fritiden. Høyesterett kom til at arbeidstakeren ikke er pålagt slike begrensninger i disponibeltiden før han kalles ut på sokkelen.
Dommen avklarer innholdet i arbeidstidsbegrepet.
Rettsområde: Arbeidsrett. Arbeidsmiljøloven § 10-1 og § 10-2
Nøkkelavsnitt: 36, 43, 63−64, 68, 75
Dommere: Falkanger, Bergsjø, Ringnes, Østensen Berglund, Hellerslia
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|