| Tittel: | Staten er ikke ansvarlig for sakskostnader i tvist mellom private parter om besøksforbud - HR-2023-2113-A, (sak nr. 23-082953STR-HRET) og (sak nr. 23-082949STR-HRET) : 9. november 2023 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | I. A (advokat Knut Henning Larsen) mot Påtalemyndigheten (førstestatsadvokat Thomas Frøberg). II. B (advokat Knut Henning Larsen) mot Påtalemyndigheten (førstestatsadvokat Thomas Frøberg) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2023 | | Omfang: | 8 sider | | Emneord: | Høyesterettsdom / Saksomkostninger / Straffeprosess / Tvist | | Stikkord: | HR-2023-2113-A / Straffeprosessloven (1981) § 222a / Tvisteloven (2005) § 20-2 | | Note: | Straffesak, anker over kjennelse. | | Innhold: | I en nabokonflikt krevde den ene parten at politiet ila naboen – et samboerpar – besøksforbud. Politiet tok ikke kravet til følge, og kravet ble brakt inn for retten. Tingretten ila samboerparet besøksforbud. Samboerparet anket kjennelsen til lagmannsretten, som – i likhet med politiet – kom til at det ikke var grunnlag for besøksforbud. Samboerparet krevde at staten dekket kostnadene til advokat. Lagmannsretten tok ikke kravet til følge, og samboerparet anket sakskostnadsavgjørelsen inn for Høyesterett.
Høyesterett har kommet til at staten ikke er ansvarlig for sakskostnadene i en sak der påtalemyndigheten ikke har funnet grunnlag for besøksforbud.
Straffeprosessloven inneholder ikke bestemmelser om dekning av kostnader i saker om besøksforbud. Det følger likevel av rettspraksis at staten ved Justis- og beredskapsdepartementet kan ilegges ansvar for sakskostnader i saker om besøksforbud basert på en analogisk anvendelse av tvistelovens sakskostnadsregler. Der påtalemyndigheten ikke har funnet grunnlag for å ilegge besøksforbud, og heller ikke under den rettslige prosessen har opptrådt til støtte for besøksforbud, er det imidlertid ikke naturlig å anse påtalemyndigheten som «motpart». Verken rettspraksis eller de hensyn som ligger bak anvendelsen av tvistelovens regler på besøksforbud, taler da for at staten skal bli ansvarlig for den private parts kostnader ved å vinne fram. En slik sak om besøksforbud har et preg av å være en sivil prosess mellom to private parter, og krav om dekning av sakskostnader kan i stedet rettes mot den private parten som har brakt saken inn for retten.
Rettsområde: Straffeprosess, besøksforbud. Straffeprosessloven § 222 a, tvisteloven § 20-2 første ledd.
Nøkkelavsnitt: 48-50
Dommere: Falkanger, Noer, Bull, Høgetveit Berg, Hellerslia
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|