| Tittel: | E-post fra tillitsvalgt var varsel etter arbeidsmiljøloven - HR-2023-2430-A, (sak nr. 23-068740SIV-HRET) : 21. desember 2023 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | A (advokat Jan Arild Vikan) mot Nortura SA (advokat Aleksander Rød) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2023 | | Omfang: | 11 sider | | Emneord: | Arbeidsrett / Høyesterettsdom / Tillitsvalgte / Varsling | | Stikkord: | Arbeidsmiljøloven - AML (2005) § 2 A-1 / HR-2023-2430-A | | Note: | Sivil sak, anke over dom. | | Innhold: | En tillitsvalgt bisto en arbeidskollega i et møte med blant annet en HR-ansvarlig, hvor kollegaen ble ilagt en advarsel. Dagen etter sendte den tillitsvalgte en e-post til en leder i bedriften, hvor han kritiserte den HR-ansvarliges opptreden i møtet.
Høyesterett har kommet kom til at e-posten er et varsel etter arbeidsmiljøloven, da den uttrykker mer enn at den tillitsvalgte er uenig i bedriftens advarsel til kollegaen. Den beskriver en opptreden som vil være i strid med en regel i bedriftens arbeidsreglement om hensynsfull og korrekt opptreden.
Høyesterett bygger på at arbeidsmiljølovens varselbegrep er vidt og omfatter ytringer fra arbeidstakere – inkludert tillitsvalgte – som må oppfattes slik at hen sier fra om et kritikkverdig forhold i virksomheten. Kritikkverdige forhold er forhold som strider mot rettsregler, skriftlige etiske retningslinjer i virksomheten eller etiske normer som det er bred oppslutning om i samfunnet.
Lagmannsrettens dom, som bygget på at e-posten ikke er et varsel, ble derfor opphevet. Det blir nå opp til lagmannsretten å ta stilling til om bedriften har brutt forbudet om gjengjeldelse mot den tillitsvalgte, og eventuelt utmåle oppreisningserstatning.
Én høyesterettsdommer dissenterte og mente at e-posten ikke utgjorde et varsel.
Dommen avklarer innholdet i arbeidsmiljølovens varselbegrep.
Rettsområde: Arbeidsrett, arbeidsmiljøloven § 2 A-1
Nøkkelavsnitt: 36, 43–45, 48–50
Dommere: Webster, Falch, Berglund, Sæther, Stenvik
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|