| Tittel: | Selskapet Engebø Rutile and Garnet AS (ERG) har rett til å utvinne granat i Engebøforekomsten i Sunnfjord - HR-2024-550-A, (sak nr. 22-183855SIV-HRET) : 20. mars 2024 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Arctic Mineral Resources AS (advokat Øystein Nore Nyhus)(Rettslig medhjelper: advokat Sam Erling Harris), Norges Skogeierforbund (partshjelper) (advokat Christian Henrik Prahl Reusch) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2024 | | Omfang: | 26 sider | | Emneord: | Barneverns- og helsenemnda / Fosterhjem / Høyesterettsdom / Mineraler / Omsorgsovertakelse | | Stikkord: | HR-2024-550-A / Mineralloven (2009) § 32 / Mineralloven (2009) § 7 | | Note: | Sivil sak, anke over dom.
Parter: Arctic Mineral Resources AS (advokat Øystein Nore Nyhus)(Rettslig medhjelper: advokat Sam Erling Harris), Norges Skogeierforbund (partshjelper) (advokat Christian Henrik Prahl Reusch)
Norskog (partshjelper) (advokat Magnus Dæhlin)
mot Engebø Rutile and Garnet AS (advokat Thomas Sassan Farhang), Staten v/Nærings- og fiskeridepartementet (partshjelper) (Regjeringsadvokaten v/advokat Karen Mellingen)
(Rettslig medhjelper: advokat Henrik Vaaler) | | Innhold: | Saken gjaldt tvist om retten til å utvinne mineralet granat i Engebøfjellet ved Førdefjorden. I fjellet finnes det en betydelig forekomst av bergarten eklogitt. Eklogitt inneholder blant annet det titanholdige mineralet rutil, som etter mineralloven § 7 tilhører staten. Det inneholder også mineralet granat, som i utgangspunktet tilhører grunneieren. Mineralene ligger sammenblandet i forekomsten. Spørsmålet for Høyesterett var hvilken rett utvinneren av rutil, selskapet ERG, har til også å ta ut og nyttiggjøre seg granaten.
Mineralloven § 7 angir hva som etter loven er statens mineraler. Her er blant annet metallet titan og malmer av dette nevnt. Høyesterett kom, etter en historisk gjennomgang av bergverkslovgivningen, til at begrepet «malmer» må forstås som bergarter med ett eller flere mineraler eller grunnstoffer i økonomisk drivverdige mengder. Der et grunneiermineral inngår i en slik bergart, vil det omfattes av begrepet statens mineraler. Dette betyr at eklogittforekomsten som partene var uenige om, er å anse som statens mineraler. ERG har derfor rett til å ta ut og nyttiggjøre seg granaten. Dette innebærer ingen overføring av eiendomsrett eller nye begrensninger for grunneierne, og er ikke strid med Grunnloven eller Den europeiske menneskerettskonvensjonen.
En av dommerne er enig i resultatet, men mener tvisten ikke løses av mineralloven § 7, men av mineralloven § 32 første ledd andre punktum og andre ledd.
Dommen gir veiledning for forståelsen av mineralloven § 7 og begrepet «statens mineraler».
Nøkkelavsnitt: 68, 71, 97, 129−132
Rettsområde: Mineralloven § 7, § 32
Dommere: Matheson, Falkanger, Falch, Østensen Berglund, Steinsvik
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|