| Tittel: | Skatteregel om rentebegrensning i strid med EØS-avtalen - HR-2024-1168-A, (sak nr. 23-155251SIV-HRET) : 26. juni 2024 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Staten v/Skatteetaten (Regjeringsadvokaten v/advokat Ida Thue) mot PRA Group Europe AS (advokat Daniel Markus Hermod Herde) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2024 | | Omfang: | 13 sider | | Emneord: | EØS / Høyesterettsdom / Lån / Renter / Skatterett | | Stikkord: | EØS-avtalen / HR-2024-1168-A / Skatteloven (1999) § 10-4 / Skatteloven (1999) § 6-41 | | Geografiske emneord: | Luxembourg | | Note: | Sivil sak, anke over Borgarting lagmannsretts dom. | | Innhold: | Et selskap var finansiert med lån fra morselskapet i Luxembourg, men fikk bare fradrag for en del av rentekostnadene. Skattemyndighetene brukte rentebegrensningsregelen for interne lån i skatteloven § 6-41, slik den lød i 2015. Selskapet anførte at regelen ikke kunne brukes, fordi den var i strid med etableringsfriheten i EØS. Norske konserner kunne unngå begrensningen ved å motta konsernbidrag, noe selskaper i utenlandske konsern var avskåret fra.
Saken har vært forelagt EFTA-domstolen, som tolket EØS-avtalen i samsvar med selskapets syn. Staten utfordret EFTA-domstolens syn for Høyesterett.
Høyesterett følger EFTA-domstolen og gir selskapet medhold. Høyesterett er enig med EFTA-domstolen i at rentebegrensningsregelen i kombinasjon med konsernbidragsreglene utgjør en særskilt restriksjon på etableringsfriheten i EØS.
Høyesterett følger også EFTA-domstolen ved bedømmelsen av restriksjonens forholdsmessighet, gitt den vekt domstolens uttalelser har. Hensynet til å sikre norsk beskatningsmyndighet og til å hindre skatteunndragelse kan ikke begrunne at regelen opprettholdes uten at selskapet gis mulighet til å bevise at lånetransaksjonen var forretningsmessig.
Rettsområde: Skatterett og EØS-rett, skatteloven § 6-41 og § 10-4, EØS-avtalen artikkel 31 og 34.
Nøkkelavsnitt: 49–54, 58–61, 65–72
Dommere: Matheson, Ringnes, Falch, Bergh, Steinsvik
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|