| Tittel: | Vedtak om utestenging av student for fusk på eksamen var ugyldig - HR-2024-1869-A, (sak nr. 24-014403SIV-HRET) : 15. oktober 2024 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Staten v/Kunnskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Erlend Baldersheim) mot A (advokat Magnus Stray Vyrje) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2024 | | Omfang: | 11 sider | | Emneord: | Høyesterettsdom / Studier / Ugyldighet | | Stikkord: | HR-2024-1869-A | | Note: | Sivil sak, anke over Borgarting lagmannsretts dom. | | Innhold: | En student ved Høgskolen i Innlandet tok høsten 2021 ny eksamen i et emne hun tidligere hadde strøket i. I forbindelse med sensuren ble det gjennomført plagiatkontroll og det ble avdekket tekstlikhet med besvarelsen hun tidligere hadde levert. Tekstlikheten besto i at studenten hadde gjenbrukt to avsnitt fra sin tidligere besvarelse, uten at denne var oppgitt som kilde.
Studentens eksamen ble annullert, og hun ble utestengt fra høyskolen i to semestre og fratatt retten til å gå opp til eksamen ved alle institusjoner underlagt universitets- og høyskoleloven like lenge. Felles klagenemnd stadfestet vedtaket. Høyesterett har kommet til at studentens gjenbruk ikke kan regnes som fusk og at vedtaket om utestenging er ugyldig.
Høyesterett uttaler at studenten objektivt sett handlet i strid med forskriften som den gangen gjaldt for eksamensbesvarelser. Handlingen kan likevel ikke anses som fusk fordi den skjulte gjenbruken i dette tilfellet ikke var rettsstridig.
Det sentrale siktemålet med forbudet mot skjult gjenbruk, er å forhindre at en student oppnår dobbelt uttelling for samme faginnhold. Når teksten som gjenbrukes stammer fra en underkjent eksamensbesvarelse, slår ikke begrunnelsen for forbudet til.
Høyesterett legger også en viss vekt på at loven og forskriften er endret etter studentens eksamenslevering, slik at gjenbruken i dag ikke er å regne som fusk.
Avgjørelsen avklarer vilkårene for utestenging ved skjult gjenbruk.
Rettsområde: Universitets- og høyskoleloven § 4-8, jf. § 4-7 og forskriften § 8-1
Nøkkelavsnitt: 53-54, 58-60, 65-67
Dommere: Webster, Bull, Falch, Steinsvik, Sæther
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|