| Tittel: | Relokalisering og sikring i naturskadeforsikring: løsninger og utfordringer |
| Ansvar: | Katrine Broch Hauge, Hans Jacob Bull |
| Forfatter: | Hauge, Katrine Broch  / Bull, Hans Jacob |
| Materialtype: | Bokkapittel |
| Utgitt: | Oslo : Cappelen Damm Forskning, 2024 |
| Omfang: | S. 137-174 |
| ISBN/ISSN: | 9788202853860 |
| Emneord: | Forsikring / Jus / Kommuner / Miljørett / Miljøvern / Naturrett / Naturskade |
| Stikkord: | Naturskadeforsikringsloven (1989) |
| Note: | Open access: Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Kapittel 4. |
| Innhold: | Naturskadeforsikringsloven ble ved lovendring 21. april 2017 nr. 172 endret slik at sikrede ved en naturulykke – under bestemte forutsetninger – fikk rett til å kreve relokalisering. Relokalisering innebærer at sikrede kan kreve erstatning av forsikringsforetaket (nedenfor kalt foretaket) både for totaltap av bygningen, og for tomtens omsetningsverdi. Han settes altså økonomisk i stand til å skaffe seg ny bolig på et nytt sted etter en naturulykke. Som et alternativ til relokalisering ga lovendringen foretaket mulighet for – under bestemte forutsetninger – å sikre eiendommen isteden. Sikring innebærer at foretaket erstatter omkostningene ved sikringstiltak, slik at bygningen kan repareres eller gjenoppbygges på skadestedet til en slik standard at den gir god beskyttelse mot ny naturskade.
Tradisjonelt har naturskadeforsikringsordningen vært innrettet mot gjenoppbygging på skadestedet. Formålet med lovendringen var først og fremst å gi et bedre vern til sikrede som ikke kan foreta slik gjenoppbygging. Endringen vil imidlertid også kunne gjøre naturskadeordningen bedre egnet i et forebyggings- og klimatilpasningsperspektiv. Fare for nye naturskader vil åpenbart kunne bety at gjenoppbygging ikke vil bli tillatt.
Abstract
The Norwegian Act on Natural Damage Insurance was amended in 2017, offering owners of residential and recreational houses the right to claim the value of the site and the house itself in case the house has been severely damaged by a natural damage incident and rebuilding/repair is denied by the municipality due to the risk of future natural damage. As an alternative to the owners’ right to relocation, the insurance company may choose to have the house and the site secured against future natural damage and pay the costs incurred.
The chapter discusses the amendment and points out the problems encountered by the relevant parties in establishing the rights and duties provided to them by the amendment. Although the solutions at large are commendable, the article criticizes some of the choices made and submits proposals for a better overall practicability of the amendment. |
| Del av verk: | Flom, skred og juss |