| Tittel: | Utbytte fra sveitsisk datterselskap er skattepliktig - HR-2025-563-A, (sak nr. 24-073908SIV-HRET) : 26. mars 2025 avsa Høyesterett dom | | Ansvar: | Elopak ASA (advokat Morten Goller) mot Staten v/Skatteetaten (Regjeringsadvokaten v/advokat Ida Thue) | | Materialtype: | Dom | | Signatur: | Høyesterett | | Utgitt: | Oslo : Høyesterett, 2025 | | Omfang: | 14 sider | | Emneord: | Folkerett / Høyesterettsdom / Skatterett | | Stikkord: | EFTA-konvensjonen / HR-2025-563-A / Skatteloven (1999) § 10-63 / Skatteloven (1999) § 2-39 | | Geografiske emneord: | Sveits | | Note: | Sivil sak, anke over Borgarting lagmannsretts dom 22. mars 2024. | | Innhold: | Det norske morselskapet Elopak ASA mottok i hvert av årene 2010 og 2014 utbytte på ca. 200 millioner kroner fra sitt sveitsiske datterselskap. I årene til og med 2009 var datterselskapet skattlagt i Sveits etter særskilt gunstige regler (effektiv skattesats omkring 10 prosent), men fra 2010 valgte selskapet å la seg skattlegge etter de ordinære reglene i Sveits (effektiv skattesats omkring 20 prosent). Norske skattemyndigheter så bort fra selskapets valg og skattla utbyttene fordi de mente at Sveits var lavskatteland.
Høyesterett gir staten medhold for skattleggingen. I samsvar med tidligere rettspraksis skal bedømmelsen av om Sveits er lavskatteland, bygge på det effektive skattenivået i Sveits for et bransjetypisk selskap. Atypiske valg fra selskapets side må det derfor ses bort fra.
To dommere dissenterte og mente at utbyttene ikke var skattepliktige. Disse dommerne la særlig vekt på skattelovens ordlyd.
Høyesterett kommer enstemmig til at EFTA-konvensjonen ikke krever at utbyttene skal være skattefrie. De aktuelle reglene i konvensjonen skal tolkes på en annen måte enn de parallelle reglene i EØS-avtalen.
Saken avklarer innholdet i skattelovens lavskatteland-begrep og innholdet i EFTA-konvensjonen.
Rettsområder: Skatterett og folkerett, skatteloven § 2-39 og § 10-63, EFTA-konvensjonen.
Nøkkelavsnitt: 42, 46–50, 65–67 og 70–73
Dommere: Falkanger, Falch, Høgetveit Berg, Sæther, Sivertsen
(Sammendraget er utarbeidet i Høyesteretts informasjonsvirksomhet, og er ikke en del av avgjørelsen.)
|
|
|