| Tittel: | Tvist vedrørende rett til overtidsbetaling - AR-2025-6 : 30. april 2025 avsa Arbeidsretten dom |
| Ansvar: | 1. Næringslivets Hovedorganisasjon med Sjømat Norge AS, 2. Grytåga Settefisk AS (Advokat Eirik Hognestad Advokat Oda Indset) mot Landsorganisasjonen i Norge (LO) med Fellesforbundet og Klubben Grytåga Settefisk AS (Advokat Nina Kroken) |
| Materialtype: | Dom |
| Signatur: | Arbeidsretten |
| Utgitt: | Oslo : Arbeidsretten, 2025 |
| Omfang: | 25 sider |
| Emneord: | Arbeidsretten / Arbeidstid / Foreldelse / Lønninger |
| Stikkord: | AR-2025-6 / Arbeidsmiljøloven - AML (2005) § 10-1 / Arbeidsmiljøloven - AML (2005) § 10-4 / Direktiv 2003/88/EF - Arbeidstidsdirektivet / Direktiv 2003/88/EF - Artikkel 2 - Arbeidstidsdirektivet / Havbruksoverenskomsten (2024-2026) (Sjømat Norge - NHO) § 3-1 |
| Note: | Saksnummer 24/22 |
| Innhold: | Dommens innledning:
Lønn – overtidstillegg. Arbeidstidsbegrepet. Beredskapsvakt. Etterbetaling. Foreldelse
Saken gjaldt spørsmål om tariffrettslig krav på overtidstillegg mv. for ansatte med beredskapsvakt ved Grytåga Settefisk AS. Etter Havbruksoverenskomsten § 3-1 må faste beredskapsvakter utenfor arbeidsstedet fylle vilkårene i arbeidsmiljøloven § 10-4 tredje ledd, og minst 1/5 av vakttiden skal regnes med i den alminnelige arbeidstiden. Partene var enige om at de alminnelige bestemmelser om overtidstillegg mv. gjaldt hvis vilkårene for beredskapsvakt utenfor arbeidsstedet ikke var oppfylt. Arbeidsretten kom til at perioder med beredskapsvakt i Grytåga var arbeidstid etter definisjonen i arbeidsmiljøloven § 10-1 første ledd sammenholdt med arbeidstidsdirektivet artikkel 2 nr. 1. I vurderingen ble det lagt vekt på at de ansatte for alle praktiske formål var bundet til en vaktbolig i vakttiden og underlagt et strengt krav til responstid. Antallet utrykninger varierte, men kom i tillegg til oppgaver med tilsynsrunder om kvelden og håndtering av eventuelle skipsanløp. De tariffrettslige reglene om etterbetaling ga ikke grunnlag for å avkorte etterbetalingskravet når sakens hovedtema var lovanvendelse. Etterbetalingskravet kunne derfor ikke begrenses utover det som fulgte av foreldelseslovens regler.
Saken gjelder: Tvist vedrørende rett til overtidsbetaling.
Dommere: Sundet, Jarbo, Kallerud, Hanasand, Solbakken, Grung, Hansen
Status: Avgjort
Avgjørelsesdato: 30.04.25 |