| Tittel: | Høyesterett som prejudikatsdomstol innen erstatningsretten – foredling eller friere rettspolitikk? |
| Ansvar: | Knut Martin Tande |
| Forfatter: | Tande, Knut Martin  |
| Materialtype: | Artikkel - elektronisk |
| Signatur: | Tidsskrift for erstatningsrett, forsikringsrett og trygderett |
| Utgitt: | Oslo : Universitetsforlaget, 2016 |
| Omfang: | S. 30-68 |
| Serie: | Tidsskrift for erstatningsrett, forsikringsrett og trygderett ; 1/2016 |
| Emneord: | Erstatningsrett / Høyesterett / Prejudikat / Rettspolitikk |
| Stikkord: | HR-2013-2640-A (Fosterdiagnostikkdommen) / HR-2014-2425-S (Kapitaliseringsrentedommen) / HR-2015-981-A (Advokatpartnerdommen) / Rt-2013-1689 (Fosterdiagnostikkdommen) / Rt-2014-1203 (Kapitaliseringsrentedommen) / Rt-2015-475 (Advokatpartnerdommen) / Skadeserstatningsloven (1969) § 3-1 |
| Innhold: | Artikkelen analyserer de følgende høyesterettsdommene: Advokatpartnerdommen i Rt. 2015 s. 475, Fosterdiagnostikkdommen i Rt. 2013 s. 1689 og Kapitaliseringsrentedommen i Rt. 2014 s. 1203. Forfatteren finner at Høyesterett ved å utvikle argumentasjonen med utgangspunkt i en problemformulering tilpasset rettsområde og typetilfelle, kan unngå spenninger mellom en ønsket rettsutvikling og fra før etablerte erstatningsrettslige sammenhenger. Å trekke en distinksjon mellom ulike typetilfeller i form av en differensiert problemformulering og argumentasjon tilpasset den enkelte saken, er nødvendig også når Høyesterett opptrer som en prejudikatsdomstol. I to av de analyserte dommene avgrenser Høyesteretts flertall i sine domsgrunner i for stor grad mot prinsippet om full erstatning for personskade etter skl. § 3-1, slik forfatteren vurderer det. Samtidig viser analysen av Rt. 2015 s. 475 at det å forsterke vektleggingen av visse argumenter, her skadelidtes behov for vern ved vurderingen av arbeidsgiveransvar, kan være nødvendig for å utvikle erstatningsrettslige regler i en hensiktsmessig retning. |
| Del av verk: | Tidsskrift for erstatningsrett, forsikringsrett og trygderett 1/2016 |