| Tittel: | Tyveri ved højlys dag – Majoritetsmisbrug i fåmandsselskaber | | Ansvar: | Troels Michael Lilja, Cecilie Elgaard Christensen & Malene Høj Hansen | | Forfatter: | Lilja, Troels Michael  / Christensen, Cecilie Elgaard / Høj Hansen, Malene | | Materialtype: | Artikkel - elektronisk | | Signatur: | Nordisk tidsskrift for Selskabsret | | Utgitt: | København : DJØF Forlag, 2019 | | Omfang: | S. 52-75 | | Serie: | Nordisk tidsskrift for Selskabsret ; 3/2019 | | Geografiske emneord: | Danmark | | Innhold: | The article examines the scope of minority protection with focus on the prohibition of majority abuse in the Danish Companies Act’s general clauses. The analysis shows that shareholders in close corporations are to some extend obliged to act with loyalty towards each other. This is due to the nature of the firm that stipulates an underlying implicit agreement, which is covered by the contractual duty of loyalty. However, the duty of loyalty is not stated in corporate law and is neither clarified in accompanying case law, which creates an uncertain position for the minority. The general clauses only include qualified types of abuse that constitute an »obvious« and »unjust« benefit. Even though »unjust benefit« is limited by the duty of loyalty, the literal interpretation is inconsistent with the purpose of the clauses, as they aim to protect the minority from hidden discrimination. In general, the minority has a low incentive to prosecute the majority for suspected majority abuse, as the chances of winning is low due to the difficult burden of proof, as well as the litigation costs. Thus, the majority has a high incentive to commit abuse, as the risk of lawsuit is low, and the majority only risks having to pay litigation costs and a compensation equal to his profit gained from the abuse.
Det er en kendt sag, at det som majoritetskapitalejer især drejer sig om at kunne tælle til 66,67 eller 90, når indflydelsen på kapitalselskabet skal omsættes til vedtægtsændringer og andre betydningsfulde beslutninger. Derfor har det også en stor værdi at besidde kapitalandele, der sikrer majoritetskapitalejeren at være over netop disse tærskler. Isoleret set er det både normalt og fornuftigt at have en konstruktion, hvor selskabet er manøvredygtigt, så alle afstemninger og visionære tiltag ikke må droppes som følge af en deadlock.
Sagen UfR 2010.2757 V er imidlertid et eksempel på, at majoritetskapitalejere også har en ganske særlig position, når det kommer til at foretage dispositioner, der uretmæssigt fratager minoriteten betydelige værdier, uden at det får alvorlige konsekvenser for den krænkende majoritetskapitalejer.
| | Del av verk: | Nordisk tidsskrift for Selskabsret 3/2019 |
|
|