| Tittel: | Rettssikkerhet er ikke for alle : Regler om tvang i lys av byråkratisk metode og insisterende praksis | | Ansvar: | Wenche Natland Dahlen og Elizabeth Langsrud | | Forfatter: | Dahlen, Wenche Natland  / Langsrud, Elizabeth | | Materialtype: | Artikkel - elektronisk | | Signatur: | Kritisk juss | | Utgitt: | Oslo : Universitetsforlaget, 2024 | | Omfang: | S. 68-89 | | Serie: | Kritisk juss ; 1/2024 | | Emneord: | Helsetjenester / Omsorgstjenester / Rettssikkerhet / Tvang / Utviklingshemmede / Vitenskapelig publikasjon | | Stikkord: | Helse- og omsorgstjenesteloven (2011) Kap 9 | | Innhold: | Sammendrag
Rettsliggjøringen av helse- og omsorgstjenestene innebærer en betydelig grad av kompleksitet som både krever faglig kompetanse og ivaretakelse av rettssikkerhetsgarantier fra ikke-jurister. Dette er to sentrale premisser som ligger til grunn i tvangslovgivningen, og er ment å styrke rettssikkerheten til brukere og pasienter i møte med helse- og omsorgstjenestene. I denne artikkelen ser vi på de to ovennevnte premisser for tvangslovgivningens anvendelse etter helse- og omsorgstjenesteloven kapittel 9, i lys av forskning som beskriver landskapet som lovgivningen er ment å virke i. Forskningen viser utstrakt bruk av «byråkratisk metode» og «insisterende praksis», noe som kan tyde på at de premisser som følger av gjeldende rett, heller ikke vil bli oppfylt gjennom ny tvangslovgivning. Ut fra dette bakteppet diskuterer vi betydningen for rettssikkerheten til personer med utviklingshemming som følge av diskrepansen mellom lovens idealer og helse- og omsorgstjenestens realiteter.
Nøkkelord: ikke-jurister, helse- og omsorgstjenester, insisterende praksis,
Abstract
The legalization of health and welfare services requires non-legal professionals to uphold the rule of law. Fulfilling this complex task demands both legal knowledge and evidence-based practice. These central premises are meant to limit coercive practices in healthcare services. In this article we examine these premises by considering research describing the areas applicable to the endorsement of this law. Research shows a widespread use of a “bureaucratic method” and “insistent practices”. This seems to suggest that the newly proposed legislative act´s premises will not be fulfilled in practice. Against this backdrop, we discuss whether statutory due process guarantees – in practice – apply to individuals with intellectual disability.
Keywords: non-legal professionals, healthcare services, insistent practice, intellectual disability, use of force and coercion | | Del av verk: | Kritisk juss 1/2024 |
|
|