| Tittel: | Retting eller omlevering – hva er mest forbrukervennlig? | | Ansvar: | Erling Eide | | Forfatter: | Eide, Erling  | | Materialtype: | Artikkel - elektronisk | | Signatur: | Lov og Rett | | Utgitt: | Oslo : Universitetsforlaget, 2007 | | Omfang: | S. 283-300 | | Serie: | Lov og rett ; 5/2007 | | Stikkord: | Forbrukerkjøpsloven (2002) § 29 / HR-2006-299-A (Støvletthældommen) / Rt-2006-179 (Støvletthældommen) | | Note: | lov-og-rett/2007/5/artikkel/eide | | Innhold: | Høyesterett har avgjort at selgeren av et par støvletter med mangel ikke måtte levere et nytt par, jf. forbrukerkjøpsloven § 29 første ledd, men kunne rette mangelen ved reparasjon (Rt. 2006 s. 179). Forskjellen mellom selgerens gjenanskaffelseskostnader og reparasjonskostnadene ble vurdert til å volde selgeren slike «urimelige kostnader», jf. § 29 annet ledd, at det var adgang til retting. Siden Forbrukerrådet var hjelpeintervenient for saksøker, som krevde omlevering, og Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon var hjelpeintervenient for selgeren, som ønsket retting, kan det være naturlig å oppfatte dommen som lite forbrukervennlig. En enkel økonomisk analyse vil vise at det motsatte kan være tilfelle. Analysen har generell interesse idet den viser at endringer i rettigheter og plikter i kontraktsforhold ofte gir andre fordelingsvirkninger enn det man umiddelbart skulle tro. Ofte er det slik at en regel er til fordel for begge parter eller til ulempe for begge parter. De motstridende interess |
|
|